Эпоха Н.С. Хрущева, плюсы и минусы его реформаторской деятельности реферат

Оглавление

Введение 3

Глава 1. Развитие и реформирование государственной власти 5

1.1. Начало эпохи Н.С. Хрущева 5
1.2. Экономическое и социальное развитие при  Н.С. Хрущеве 9
1.3. Внешняя политика Н.С. Хрущева 13

Глава 2. Эпоха Хрущева: за и против 17

Заключение 22

Список использованной литературы 23

Победу во внутриполитической борьбе одержал Н.С. Хрущев, принявший решение о ликвидации политического режима сталинизма и возрождении так называемых «ленинских норм партийной жизни». Хрущев не обладал ни полноценным образованием, ни солидной теоретической подготовкой, ни собственной программой действий, ни сколько-нибудь законченным представлением о политике десталинизации и ее пределах. Но как политический руководитель сталинской школы он обладал решительностью, энергичностью, целеустремленностью, склонностью к авторитаризму, определенным коварством. Он был, бесспорно, умен и сообразителен, хотя его интеллект не был отточен и отшлифован культурой и воспитанием. Политическая и управленческая философия этого деятеля полностью укладывалась в известный афоризм сталинских времен «Кадры решают все».

Таким образом, цель данной работы - исследовать эпоху Н.С. Хрущева, выявив плюсы и минусы его реформаторской деятельности.

В соответствии с целью автором были поставлены следующее задачи:

• охарактеризовать политическую обстановку накануне вступления Н.С. Хрущева в должность первого секретаря ЦК;
• рассмотреть первые шаги Н.С. Хрущева на данной должности;
• дать краткую характеристику реформам Н.С. Хрущева;
• выявить за и против реформаторской деятельности Н.С. Хрущева.

Оценивая направленность реформ, следует отметить: большинство авторов склонны считать, что указанный период — это одна из страниц советского реформизма. Своим содержанием он разрушил прежний и создал новый баланс социальных интересов, что сопровождалось дифференциацией общества. Отмечается, что реформы Хрущева фактически не привели к укреплению вертикали “власть—народ”, но, напротив, расшатали систему. Это дает основания отдельным авторам (Е. Зубкова) считать преобразования 50 — 60-х гг. вовсе не укрепляющими реформами, а реформами формирующего типа. При этом отмечается исчерпанность арсенала реформистских методов, узость социальной базы.

С точки зрения эволюции советской системы, эти реформы означают особый тип обновления — советский модернизм (некоторая замена целей и задач движения при сохранении старых административных методов).